Voetbalclub ADO Den Haag in WHOA-traject

VERVOLG: #WHOAt is de reikwijdte van artikel 42a Fw?

Op 25 mei 2021 heeft de rechtbank een verzoek tot machtiging ex artikel 42a Fw voor het aangaan van een transferovereenkomst afgewezen.

Waarom?

Een verzoek ex art. 42a Fw is toewijsbaar als (i) het verrichten van de rechtshandeling noodzakelijk is om de door de schuldenaar gedreven onderneming tijdens het de voorbereiding van een akkoord te kunnen blijven voortzetten en (ii) dat belangen van de gezamenlijke schuldeisers bij de rechthandeling zijn gediend, terwijl geen van de individuele schuldeisers wezenlijk in hun belangen wordt geschaad.

De rechtbank komt tot de conclusie dat geen machtiging kan worden verleend in de zin van art 42a Fw voor het aangaan van een transferovereenkomst tussen ADO Den Haag en SC Heerenveen. Op basis van de verstrekte informatie kan (i) niet worden beoordeeld of de hoogte van de tranfer(som) marktconform is en blijkt (ii) daaruit niet dat de rechtshandeling “uitsluitend is aangegaan met het oog op (een vorm van) financiering van een akkoord die noodzakelijk is om de door verzoekster gedreven onderneming tijdens de voorbereiding van een akkoord te kunnen blijven voortzetten”. De rechtbank beoordeelt de transfersom voor een voetbalspeler als een welkome en noodzakelijke bijkomstigheid. De onderhandelingen daarover liepen al voorafgaand aan het WHOA-traject en de transfer zou ook tot stand zijn gebracht indien er geen sprake zou zijn van een WHOA-traject. Hierdoor is volgens de rechtbank niet voldaan aan de strikte voorwaarden van art. 42a FW en is het verzoek om machtiging afgewezen. Zie ook de uitspraak van de Rechtbank Rotterdam van 3 maart 2021 en ons eerdere updatebericht #WHOAt is de reikwijdte van artikel 42a Fw?